| |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
| |
|
||||||||||||||||||
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
 Como se reporta en: 
El cliente de WylieLaw vs. La Ciudad de Nueva York, El Comisionado
del Departamento de la Policía de la Ciudad de Nueva York Bernard
B. Kerik, y aproximadamente 5 otros oficiales de la Policía de
Nueva York no identificados
Descripción Un cliente de WylieLaw fue arrestado una noche mientras estaba en frente un edificio de apartamentos. Los oficiales de la policía, los cuales estaban respondiendo a una llamada de queja por ruido y por gente estar bebiendo ilegalmente al final de la calle, se les acercaron al cliente de WylieLaw y lo rociaron con especia. El cliente de WylieLaw reclamó que los oficiales no tenían causa para haberlo rociado con especie y que lo arrestaron y lo detuvieron durante la noche bajo cargos de conducta desordenada para poder cubrir su misma conducta inapropiada. Todos los cargos fueron retirados seis semanas después. Los oficiales pudieron haber reclamado que al arresto no le faltaba causa probable, que ellos actuaron apropiadamente, y que el cliente de WylieLaw no fue lastimado en el arresto. Lesiones Incomodidad en los ojos por la acción del rociado de especie; miedo a la policía; una noche en la cárcel. Resultado La negociación resultó en un pago total de $25,000.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
